04-05-2021 17:58 - Affaire de la NBM : les avocats des anciens actionnaires attestent détenir des preuves de connivence

Affaire de la NBM : les avocats des anciens actionnaires attestent détenir des preuves de connivence

Sahara Médias - Le collectif des avocats pour la défense des anciens actionnaires de la nouvelle banque de Mauritanie (NBM) a tenu ce mardi une conférence de presse au cours de laquelle il a affirmé détenir des preuves de connivence entre des responsables de la banque centrale de Mauritanie et la société « Westbridge » contre les responsables de la banque détenus depuis plus d’un mois.

Le juge d’instruction avait envoyé en prison Mohamed Limam O. Benna, l’un des actionnaires et Abdel Baghi O. Ahmed Bouha, ancien directeur général de la banque, les accusant d’avoir utilisé l’argent d’une institution de crédits au profit de proches, d’avoir entrepris des actes illégaux, tenu des comptes fictifs et d’avoir entravé les prérogatives de la banque centrale.

Le président du collectif, Yarba O. Mohamed Saleh, a affirmé qu’ils ont obtenu des preuves irréfutables, disculpant leurs clients de toutes les charges retenues contre eux.

Ces preuves, selon l’avocat, attestent de l’ampleur de la connivence, extrêmement grave, entre certains responsables de la banque centrale et la société « Westbridge », propriétaire de la NBM.

L’avocat a ajouté que ces preuves ont été transmises au juge d’instruction afin de prendre les mesures qui s’imposent, dont la première doit être la libération immédiate des anciens actionnaires de la banque.

Le président du collectif des avocats a accusé la société étrangère Westbridge d’avoir fait usage de fourberie et de fraude pour s’approprier les fonds de la banque.



Les articles, commentaires et propos sont la propriété de leur(s) auteur(s) et n'engagent que leur avis, opinion et responsabilité


Commentaires : 2
Lus : 1524

Postez un commentaire

Charte des commentaires

A lire avant de commenter! Quelques dispositions pour rendre les débats passionnants sur Cridem :

Commentez pour enrichir : Le but des commentaires est d'instaurer des échanges enrichissants à partir des articles publiés sur Cridem.

Respectez vos interlocuteurs : Pour assurer des débats de qualité, un maître-mot: le respect des participants. Donnez à chacun le droit d'être en désaccord avec vous. Appuyez vos réponses sur des faits et des arguments, non sur des invectives.

Contenus illicites : Le contenu des commentaires ne doit pas contrevenir aux lois et réglementations en vigueur. Sont notamment illicites les propos racistes ou antisémites, diffamatoires ou injurieux, divulguant des informations relatives à la vie privée d'une personne, utilisant des oeuvres protégées par les droits d'auteur (textes, photos, vidéos...).

Cridem se réserve le droit de ne pas valider tout commentaire susceptible de contrevenir à la loi, ainsi que tout commentaire hors-sujet, promotionnel ou grossier. Merci pour votre participation à Cridem!

Les commentaires et propos sont la propriété de leur(s) auteur(s) et n'engagent que leur avis, opinion et responsabilité.

Identification

Pour poster un commentaire il faut être membre .

Si vous avez déjà un accès membre .
Veuillez vous identifier sur la page d'accueil en haut à droite dans la partie IDENTIFICATION ou bien Cliquez ICI .

Vous n'êtes pas membre . Vous pouvez vous enregistrer gratuitement en Cliquant ICI .

En étant membre vous accèderez à TOUS les espaces de CRIDEM sans aucune restriction .

Commentaires (2)

  • VeriteM (H) 04/05/2021 21:22 X

    Foutaise ; la question est : ceux que vous défendez ont ils dilapide la banque ou non? On ne peut pas sauter sur n’importe quoi pour éviter de restituer les dépôts des clients sauf si alors le vol a été par la BCM ;que la banque soit vendue ou pas ne disculpe pas le criminel qui a commis son crime bien avant la vente ; s’il vous plaît ; faites moins de bruit

  • sahelien (H) 04/05/2021 18:25 X

    Si il ya connivence, c'est gravissime. Mais ces actionnaires ont bien vendu leur banque a ce repreneur. alors comment il peut y avoir connivence? Autre question d'importance: ces avocats sont ils surs que c'est bien le repreneur qui controle la banque??? Aux dernieres nouvelles le DG est toujours celui installe par la BCM au moment ou la banqueroute s'annoncait....le meme homme qui a autorise la creation de maintes banques sans fonds propres. Les detournements dont ces anciens actionnaires sont accuse sont des faits qui se sont passees en 2018 et 2019. Bien avant la prise de controle par la BCM. Alors comment ces avocats expliquent leur theorie selon laquelle ca serait la BCM ou meme le repreneur qui ont emmene la banque au bord du gouffre???? Vous allez arreter de prendre les gens pour des idiots?